Opinie

Kopiërende concurrenten

Hub Dohmen is technologieadvocaat bij Dohmen Advocaten.

Leestijd: 2 minuten

Wie een installatie of apparaat op de markt brengt dat niet is beschermd door een octrooi kan erop rekenen dat vroeg of laat een ander met iets soortgelijks komt en tegen een lagere prijs. Op onze gratis juridische spreekuren moeten we dan ook regelmatig ondernemers teleurstellen: that’s all in the game. Sommige concurrenten maken het echter wel heel bont, zodanig dat de vraag rijst: ‘Ja, maar mág dit wel?’

Zo brengt DP Products krachtige wifiapparatuur ‘voor op de camping’ op de markt onder de naam Powerwifi. Magro-service besloot een tijdje terug soortgelijke producten te gaan verhandelen, maar kreeg daarbij last van leneritis. Echt alles werd geript: de naam, de handleidingen en zelfs de ean-code zodat in plaats van de advertentie van DP die van Magro op Bol.com verscheen. Tegen een goedkopere prijs. En met de vermelding dat het ‘hetzelfde’ was. Gevolgd door een mislukte poging tot inschrijving van Powerwifi als woordmerk en een geslaagde poging tot inschrijving van Powerwifi als beeldmerk/logo.

De naam pikken, dat mocht in dit geval, oordeelt de rechter. Huh? Ja, als een productnaam beschrijvend is (‘krachtig draadloos netwerk’) kun je die niet monopoliseren. Dat de naam is geweigerd als woordmerk wijst er al op dat hij beschrijvend is. De vermelding dat het ‘hetzelfde’ is, mocht echter niet, want het was niet hetzelfde (goed, qua functionaliteit wel, maar niet qua uiterlijk). Dus misleidend voor potentiële kopers. En oneerlijk jegens de concurrent; de naam van de concurrent mag je best noemen, maar dan moet de vergelijking wel objectief zijn. De ean-code van het product van de ander gebruiken mocht ook niet: nodeloze verwarring bij potentiële kopers dus onrechtmatig jegens de concurrent.

This article is exclusively available to premium members of Bits&Chips. Already a premium member? Please log in. Not yet a premium member? Become one and enjoy all the benefits.

Login

Related content